El MAU-MAU

En mis tiempos los reclutas del Ejército  de Tierra  israelí fueron movilizados en cuatro tandas, Cada  tres meses una promoción.  El de Agosto  era de los  “intelectuales” chicos de la ciudad, todos ellos graduados de la secundaria. De Noviembre los campesinos. (Les daban tiempo para que ayuden a sus mayores con las cosechas). De estas dos promociones solían salir el total de los oficiales. No existía Escuela de Oficiales como en otras partes de unos 4 años de duración. El proceso era así:
3 meses de instrucción básica  de infantería.
3 meses de instrucción básica  de artillería en el caso nuestro.
70 días de curso de jefe de cañón. Este te daba el  título de soldado primero.
70 días de curso de jefe de sección de infantería  en la base de paracaidistas llamada Shivta, en el Neguev. Ahí recibías el grado de cabo. Servidor llegó hasta ahí no más. Su grado de cabo primero le dieron por méritos casi finalizando el servicio.
3 meses de curso  de “samal” de infantería. Cabo primero o sargento segundo según los diferentes ejércitos.
9 meses de curso de oficial de artillería. Se graduaba como Seguen Mishne, Sub Teniente.
Es decir  en menos de dos años. Pero sigamos con las promociones.
En Febrero fueron llamados los de la ciudad  los chicos que no habían estudiado secundaria completa, más los rezagados de las dos primeras promociones por alguna razón.
El resto en Mayo. Nuevos inmigrantes, los desadaptados, delincuentes juveniles, los tarados, la flor y nata de la sociedad israelí, ja ja ja .Se  suponía que los nuevos inmigrantes,  casi todos de Europa  seremos una buena influencia para los demás. Pero sucedía todo lo contrario…
Mayo en hebreo se dice May, y viendo el origen y comportamiento indisciplinado y alocado de sus integrantes  les pusieron los Mau-Mau. Haciendo así alusión a los rebeldes de Kenia 1952-1960. contra los británicos, muy guerreros, locos y crueles con el nombre original. Con mucha honra sigo siendo un autentico Mau-Mau.
Tanto así, que a la semana de haber llegado a la base y viendo que se nos incumplía con la tradición no escrita de dar salida en el primer  Viernes por fin de semana para dejar en casa la ropa civil y abastecerse de cosas de se nos había olvidado, junto con un  1/3 de la Promoción, me escapé vía la cerca y me fui a casa. El domingo la mañana tal como hemos acordado,  regresamos como si nada hubiera pasado.
Como era imposible meter a la cárcel tantas personas, los superiores optaron en darnos 35 días de cárcel a condición, Es decir si durante un año no cometías otra falta grave, se borraba la condena.
Lo contrario sumaban las dos condenas   y te  enviaban al tristemente célebre prisión militar de Atlit, llamada Kele Shesh (prisión #seis). Notar la similitud de las dos palabras. Shesh y Seis.

Como suele suceder, pronto un cabo de instrucción me tomó de “punto” y empezó molestarme casi siempre sin razón. Me trataba mal de palabra, me acusaba injustamente de cosas, me ponía guardia nocturna a menudo como castigo. Casi siempre inmerecido. Yo tenía que aguantarme no más, sabiendo la condena pendiente que tenía. Hasta que un día…el vaso se derramó.
Estuvimos formados todo  el pelotón para salir a una marcha nocturna con equipo completo.
-Fusil, casco de acero,  200 cartuchos vivos (verdaderos), cinturón de lona con dos tirantes, bautizados como “sostén”, y cantimplora.
En la espalda una mochila grande de lona gruesa de unos 80x80x40 cm, llamado en hebreo “tadal” llena de ropa. Encima de esta otra mochila de unos 40x40x 20 cm., con utensillos de comida y aseo, llamado “pakal”.  Y además de todo esto dos frazadas reglamentarias. Pesaban como los mil demonios
Los instructores en cambio sólo llevaban el cinturón de lona con su cantimplora.
Como de costumbre el cabo, llamémoslo  Shraga, empezó a molestar. Yo no estaba de buen humor, así que le contesté mal. Razón lo cual el cabo me empujó (cosa que estaba terminantemente prohibido) que casi me caigo. Me enfurecí, tomé el fusil del caño cual mazo y a gritos de impropios en árabe y ruso me disponía matarlo con un golpe en la cabeza. Al percatar de mis intenciones este se dio la fuga, y yo  detrás de él. El resto del pelotón con otros 2 cabos de instrucción más, se quedaron helados, sin poder reaccionar.
Yo estaba tan ofuscado que (felizmente) ni se me ocurrió despojarme del equipaje pesado, ni cargar mi arma y dispararle. Así que después de unos 400 m. me cansé de correr, pudiendo así el “angelito” escapar. Shraga nunca más regresó al pelotón. Los otros dos cabos ya repuestos de la sorpresa me arrestaron y me llevaron a donde el Jefe de Instructores, un capitán.
El me  interrogó, así que le conté toda la historia. Al final me hizo salir de la tienda, para poder escuchar la versión de los dos cabos. Al parecer ellos me respaldaron, ya que cuando me hizo entrar de nuevo el “capi” no me levantó Tluna (acusación formal, ende un juicio) sino sólo me puso dos horas de guardia nocturna por una semana. ¡De lo que me salvé!

Epílogo: Después de un año y medio más o menos, ya siendo cabo, esperaba un aventón en las afueras de Afula, junto a  una estación de servicios para automóviles.
De lejos veo corriendo y gritando a un Sub-Teniente mi nombre. ¿Quién será me preguntaba? Pues  sí. Era Shraga. No me hacía muy feliz su presencia al principio debo confesarme. Pero él no tenía malas intenciones.
-¿Recuerdas nuestro incidente? Me preguntaba.
-Tuviste suerte que no te matara, le contesté.
-Lo sé me dijo riendo. Pero vamos a solucionar esto* me dijo. Entramos a la tienda de la estación y compró una botella de wiskey, una bolsa de hielo y dos vasos.. De ahí pasamos a  un parque para realizar el rito ancestral de los hombres que borran los malos entendidos.
Una vez consumida la botella  intercambiamos teléfonos y amigos de nuevo y esta vez para siempre. Nos despedimos con un largo abrazo, y cada uno a su casa.

¡Colorín, colorado, este cuento se ha acabado!

Sé que a mis lectores que no son israelíes y acostumbrados a la famosa “disciplina militar” el relato va parecer mentira o por lo menos una gran exageración. Pero todo y cada palabra es verdad,
El ejército israelí era y espero que aún lo sea diferente. Un pueblo en armas, donde la disciplina  diaria era casi inexistente, pero en combate si era eficiente y sobre todo auto-impuesta. Donde la relación oficialidad-tropa era de  todo, menos excluyente.

El Pedo* que desató una guerra y cambio la Historia...

Estamos en el Templo de Jerusalén en el mediodía del primer día de la Pascua judía en el año 66 de D.C.
Para entender mejor os describiré la estructura del Templo.
Esta situado en el Monte Moria, una de la 7 colinas de Jerusalén. El Templo en si es una fortaleza amurallada, compuesta de 3 partes. Un atrio grande , donde se ofrecen los holocaustos de animales. De ahí echo Jesús a los mercaderes. El acceso estaba permitido a todos, sin excepción.
Luego venia la estructura del Templo, dedicado al culto propiamente dicho. Ahí sólo tenían acceso los judíos. A los gentiles estaba vetado el lugar bajo pena de muerte.
Y en el centro se hallaba el Sancta Sanctorum, donde se creía estaba la presencia divina. Sólo el Sumo sacerdote podía entrar una vez al año. (Yom Kippur)
Pues bien el atrio del Templo hervía de una multitud que estaba ofreciendo sacrificios a Dios. Un soldado romano en servicio en el atrio, para garantizar el orden  se le ocurrió gastar una broma a los judíos.
En los tres días anteriores sólo se alimentaba de menestras, y se aguantaba sus necesidades de evacuar.
Se acercó a la puerta del Templo, de donde se divisaba al Sancta Sanctorum, y grito en arameo:  "¡¡ Esta es mi ofrenda a Vuestro Dios !! "
Dicho esto, se puso de espaldas, se inclinó (sin doblar las rodillas), formando un ángulo de algo más de 90 grados, levantó la túnica corta que llevaba (en esta  época no se usaban calzoncillos ) y soltó un pedo sonoro, que hizo retumbar a las paredes del Templo.
Eso fue lo último que hizo en su vida. Segundos después los fieles indignados lo degollaron con los cuchillos que usaban para los sacrificios de animales.
Y no sólo a él, sino también toda la guarnición romana presente.
No contentos con eso...los enardecidos judíos salieron en tropel y al grito " Muerte a los romanos " degollaron a todo romano, que tuvo la mala suerte de cruzar en su camino en las calles de la Ciudad.
Al caer la noche, el Gobernador romano decidió evacuar la ciudad, en vista de la situación desesperante.
La Rebelión estaba servida. Comenzó lo que los historiadores llamaron la " Guerra de los judíos. "
Duró tres años, causó la destrucción del Templo y la muerte de casi un millón de judíos.
El resto es historia.
Hasta ahora no se sabe, si la idea de provocar a los judíos era del soldado, o era una orden de las autoridades.



Leído en el libro de < El conflicto de los Siglos.> de Elena G. De White. Ella es una de la lumarias de los  Adventistas. Por cierto su opinión  de los judíos en general era muy mala, casi denigrante.
Josefo Flavio cuenta la ocurrencia también pero con una variación. Según  él una vez degollado el soldado romano, los fieles seguían con  sus asuntos como si nada hubiera pasado. Cosa poco creíble. Los romanos no iban a quedar tan tranquilos después de la muerte de uno de ellos.

*Me disculpo por usar la versión vulgar de la palabra ventosidad, pero creo que su impacto lingüístico es mucho mayor, je je .

Con el uniforme del Glorioso Ejército Rojo

Una vez concluido el curso de lengua rusa, mi padre fue asignado a una compañía de infantería uniformado y con insignia de pertenecer a la División , adjunto directo al Jefe de Compañía, pero sin armas. Se le recomendaba, que si caía prisionero, sólo hablara ruso. Si los nazis lo descubrían, sería ahorcado por desertor ipso facto. 
Para esto ya el frente estaba bien adentro en Rumanía. El cambió de bando de este país el 23 de Agosto de 1944 , facilitó mucho el avance de las tropas soviéticas. 
Ya eran fines de Octubre, el Batallón estaba franqueando los Cárpatos para adelantar en Transilvania , de población mixta, húngara, rumana y sajona. 
El sistema ruso era así. 10 días en el frente, luego 7 días en la retaguardia , para descansar. Cuando el frente estaba en movimiento no se cocinaba a las tropas. 
Bien temprano, a las 5 de la mañana, formaban para recibir "rancho”. 
Una hogaza de pan negro de un kg más o menos y una botella de vodka. Nada más. Mi padre, sólo usaba el vodka como medicina, llegando cambiar su botella por pan. 
Alrededor de las 10 a.m. la mayoría de los rusos había consumido su ración de vodka, y estaban borrachos. Oficiales y suboficiales incluidos. 
Los rusos no caminaban, los rusos flotaban en el aire. Los rusos no corrían, los rusos volaban. 
Entonces sucedió la desgracia. Alrededor del medio día de aquella nefasta jornada, queriendo franquear un pequeño desfiladero, la Compañía fue emboscada por unos alemanes, armados con una ametralladora. 
Superada la sorpresa, con media docena de muertos y tanto de heridos el jefe de Compañía ordenó tomar por asalto el nido de ametralladora alemán. Atacando al puro estilo ruso de frente, la llamada Táctica del Rulo. 
Atrás iba el Comisario de la compañía, carajeando a los más lentos, presto inclusive dispararle a los que no quisieran participar. Cosa que por cierto no sucedía. 
Han hecho 4 intentonas de asalto sin éxito. Para esto, el 90 % de los efectivos estaba muerto o herido gravemente. 
Mi padre quiso hacer entrar en razón al Jefe. Intento que le costó una amenaza de muerte, impropios incluidos. 
Después de la cuarta  intentona, y con la Compañía destrozada, al fin se autorizó pedir por radio un mortero. 
Al cabo de una hora, llegó. Al fin los alemanes fueron silenciados. 
Resumen final: Tres alemanes muertos  más de 80 rusos también. Un número indefinido de heridos. La compañía quedó Kaputt. (Palabra que usaban mucho los rusos, al referir a Hitler.) 
El Comandante del Batallón vino personalmente a ver el desastre. Al recibir informes independientes a la del Jefe de Compañía, lo hizo arrodillar, y le pegó un tiro en la nuca. Eso Sí, la justicia trabajaba rápidamente en el Ejército Rojo. 


Off Topic: Os recomiendo   visitar el Foro del amigo Antoniohttp://www.puebloescogido.com/forumdisplay.php?f=68&fb_source=message    sin compromiso desde luego.

Huyendo del Infierno

Como os conté ayer, mi Padre (de bendita memoria) ha sido movilizado por los húngaros en la II Guerra Mundial. Por su condición de judío, se le asignó a un batallon “especial ". En castellano Batallones de Servicio de Trabajo que parecían batallones de castigo. Sin armas, haciendo los trabajos más difíciles y peligrosos, a merced de guardias armados húngaros dueños de la vida y / o muerte de sus miembros. En honor a la vedad, no todos integrantes eran judíos. Habían más o menos un 10 % de comunistas y otros 10% de delincuentes húngaros "arios" también. Delincuentes de la peor calaña, asesinos, asaltantes, violadores...etc. etc. 
Cansados de casi tres  años de servicio, limpiando campos de minas, aguantando el mal trato de los guardias  mi padre  junto con tres judíos más se decidieron desertar. 
Mi padre sabía algo de eslovaco, así que lo nombraron líder y traductor del grupo. 
En una de las muchas retiradas, en el verano de 1944 aprovechando el paso del batallón en una zona boscosa , los cuatro se escondieron , no se replegaron con el resto del batallón, a la espera de los Libertadores Rusos. 
Después de unas horas, salieron de su escondite, y se fueron en busca de ellos. 
Al rato, se encontraron con una patrulla de avanzada, liderada por un cabo. 
Con las manos bien arriba y ondeando un calzoncillo " blanco ", tan blanco que parecía de color plomo se rindieron. 
Una vez escuchado  con una expresión desinteresada la explicación dada por mi padre, en eslovaco el cabo de repente golpeo fuertemente con la culata de su fusil en el estómago de mi desprevenido progenitor  y una vez el  suelo, retorciéndose del dolor, el cabo le escupió encima diciendo : 
" Por culpa vuestra  malditos cerdos judíos estamos en guerra con los alemanes." 
Después de deliberar con sus hombres un par de minutos, sobre si ejecutaban a los cuatro en el acto , temiendo ser descubiertos por causa de los disparos por alguna patrulla húngara de la retaguardia, decidió "perdonarles "la vida”. Recordemos, eran una patrulla de reconocimiento, con órdenes estrictas de no entrar en combate, salvo si eran atacados. Su misión principal era recolectar información. 
No antes de asegurar que eran judíos, haciéndoles bajar los pantalones ,para ver si estaban circuncidados o no. 
Pasado la prueba a satisfacción, les hizo amarrar de manos, y enviarles a la comandancia de su batallón no antes de advertirles que el soldado tenía orden de dispararles a matar, a la primera sospecha.
En la Comandancia al fin tuvieron suerte. Les atendió un sargento judío. Con él ya podían comunicarse bien, en yiddish. Lo primero que les dijo no mencionar el maltrato recibido del cabo de la patrulla, para evitar represalias de los antisemitas del batallón y posteriormente del campo de prisioneros. A tres de ellos les envió ahí. 
A mi padre recomendó enviar, cosa que hicieron, al Cuartel General del III Frente Ucraniano, para un curso acelerado de ruso ,para luego incorporarlo al Ejército Rojo, como guía y traductor en vista que el avance ruso estaba cerca a Rumanía , cuya lengua mi padre hablaba bien como al húngaro.. Al fin ahí ya recibió un trato mucho mejor, atención médica , alimentos . 
Mañana la última parte titulado: Con el uniforme del Glorioso Ejército Rojo.

Desde Bar Kojba hasta las islas Malvinas

Durante la II Guerra Mundial mi padre fue movilizado y enviado a   en un batallón de castigo y trabajo en el frente ruso  llamados Munka Szolgálatos Századok ( Batallones de Servicio de Trabajo en húngaro).
El el batallón los soldados-presos no llevaban armas, sólo los guardias.  Estos eran dueños de la vida y la muerte.
Muchos soldados (presos) fueron asesinados por los guardias húngaros.
Un día llegó un nuevo cabo guardia al pelotón.
Hizo formar a todos, luego separo a los judíos del resto de los soldados (comunistas y delincuentes), Les hizo quitar la boina y les reviso el cráneo escrupulosamente.
Luego se retiro, visiblemente confundido.
Tiempo después confesó su extraño comportamiento. Provenía de una aldea remota de la Llanura Húngara.  Jamás en su vida había visto a un judío. Cuando se enteró que iba tratar con soldados-presos judíos pregunto al Sr. Cura por información.
El cura entre otras cosas, le dijo, que los judíos andaban con sombrero, para esconder así los cuernos de Satanás que tenían en la cabeza.
Desde luego al ver que no tenían cuernos, con el tiempo se transformo en el guardia que mejor trato dispensaba a los judíos en la compañía, tal vez en la batallón entera.

Me vino en mente este hecho y dos más sobre las andanzas de mi padre en la II Guerra Mundial a ayer 2 de Abril cuando se conmemoran 30 años del inicio de la Guerra de las Malvinas. He leído varios enlaces y testimonios sobre la triste situación de los soldados argentinos de origen judío y los maltratos que recibieron muchos, no todos, de sus superiores argentinos “arios”.
Entre la Rebelión de Bar Kojba 132-135  y la  Guerra de Independencia de Israel 1948-49 los judíos hemos peleado, sangrado y muerto en muchas guerras lo que yo llamo “ajenas.”
En vano, sólo servimos como carne de cañón para las demás naciones. Pero no había alternativa. Pero desde 1948 SI tenemos  el deber y privilegio de pelear nuestras guerras. Es muy triste que aún hay jóvenes judíos que visten uniformes y vayan a pelear guerras que no son de Israel.
Realmente este es la primera parte de una Trilogía (que nombre tan solemne) sobre las aventuras de mi progenitor en la II G.M. Dios mediante mañana publicaré la segunda parte.
Os invito cordialmente leerlo.


Epilogo de la primera parte:


El 1 de marzo de 1920 un grupo de árabes armados atacó el asentamiento de Tel Hai, siendo este el primer intento nacionalista árabe de destruir una posición judía en el conflicto árabe-israelí.  Yosif Trumpeldor encabezó la defensa del lugar y rechazó a los atacantes luego de infringirles muchas bajas, pero en el transcurso de la batalla fue herido de muerte. Sus últimas palabras, "No importa. Vale la pena morir por NUESTRA patria" ("Ein davar. Tov lamut be'ad hartzeinu"), lo convirtieron en un símbolo de pionero y combatiente para el movimiento sionista, adoptando esta famosa frase como un ejemplo de la autodefensa judía.

(Copiado de Wikipedia)

¿En que momento se jodió el Perú?

El siguiente es un Testamento personal apócrifo. Se refiere  a una vivencia personal que sucedió hace más de 30 años.

En el año 1978 o 79 (no recuerdo muy bien), mi padre vivía y trabajaba en San José de Costa Rica en la empresa de un señor de apellido italiano (segunda generación).

Esto no tendría nada importante si la esposa del caballero no llamase Cecilia Basadre.

Si, la hija del historiador Jorge Basadre. Nos presentaron pues. Yo un joven de unos 32 años, me quedé fascinado con él. A los  pocos días  nos coincidimos  nuevamente en  el famoso Soda Palace.(Donde Alan García cantó aquel : Con dinero, o sin dinero , sigo siendo el Rey.)

Después de tomar un cafecito, y yo dos cognacs, me armé de valor y le pregunté:

¿ Don Jorge en que momento se jodío el Perú ?

Después de algunos segundos , me respondió..

-- En Guayaquil, en la famosa entrevista final que tuvieron San Martín y Simón Bolívar.

--¿¿??

--En aquélla reunión (sobre el tema peruano) se impuso la tesis de Bolívar. El Perú debe ser una República.

San Martín deseaba una monarquía.. Pensaba dar la Corona a un príncipe alemán (en aquél tiempo habían muchos),  que  por ser hijo menor, no tendría oportunidad de ser rey en su país. Con esto se iba conseguir varias ventajas.

a) El  respeto de los peruanos hacia la institución real, al que estaban acostumbrados.

b) El rey alemán no iba venir sólo. Iba traer con él muchos alemanes, profesionales excelentes. Estos a la vez iban a levantar el nivel profesional muy incipiente del país.

c) El rey por su origen, iba ser un excelente lazo entre el Perú naciente y Europa.

Pero el egoísmo de Bolívar se impuso. San Martín se retiro de la política y se fue a vivir a París. El resto ya es conocido por todos.  El Perú republicano, guerras civiles, corrupción, centralismo asfixiante....etc.etc. En mayor o menor grado hasta hoy.

Yo sólo atiné decirle: Don Jorge, esto no es  lo que enseñan en las escuelas.

--Lo sé. Es mi opinión muy personal. Tan personal, que te pido no revelarla JAMAS.

Y si lo harás, te voy a desmentir y desautorizarte. A quién crees que creerán..¿A ti o a mi?

--A Ud. claro. Yo soy un don nadie.

Ok, me dijo. Amir confío en  ti.

Esta fue la segunda y la última vez que ví a Don Jorge.  El 29 de Junio de 1980 ha fallecido.

Han pasado casi  treinta y tres años. No comenté esto con nadie..

No tengo prueba alguna sobre lo conversado aquélla tarde en Soda Palace. El que me cree bien, el que no...pues también.

Durmiendo con el enemigo

http://www.georgechaya.info/2012/03/30/politicas-de-seguridad-europeas-ante-el-yihadismo-de-cosecha-propia/

Los europeos estarían engañándose a si mismos si piensan que todo se trata de una amenaza externa o un problema de control fronterizo. La amenaza real para la Europa actual es interna y se manifiesta en esa “segunda y tercera generación de yihadistas de cosecha propia con la que inexorablemente ya convive dentro de sus propias fronteras”.

Existe una tibia discusión en los países europeos sobre el impacto de la creciente inmigración musulmana. El eje central del debate corre en desventaja en relación a la expansión del integrismo, la elite europea progresista acompaña el discurso del multiculturalismo con un debate demasiado primario, básico y simplista, pero la realidad indica que sus posiciones han naufragado en la correlación existente entre Islam y terrorismo. El terrorismo global y las estrategias europeas contra la amenaza terrorista de jóvenes musulmanes nacidos en Europa van por caminos diferentes, y esto no es comprendido en su real magnitud por la elite política. Los británicos no comprendieron cuando su buses volaron en pedazos una mañana londinense llevándose la vida de varios inocentes en el ataque yihadista realizado por ciudadanos británicos, los terroristas que lo ejecutaron eran de cosecha propia, nacidos en Gran Bretaña. Cabe entonces preguntarse ¿Cuál es la estrategia de lucha contra la segunda generación de yihadistas por parte de Europa en su combate contra el integrismo?

Lo cierto es que no hay política alguna. Por tanto es impropio hablar de una estrategia europea cohesionada contra el radicalismo islamista, cada país emplea diferentes estrategias que son la consecuencia de su historia, su marco legal, su experiencia previa con el terrorismo y por la percepción que dispone de la amenaza. La UE desempeño hasta aquí un buen papel intentando coordinar esfuerzos, sin embargo, hay enormes diferencias en términos de políticas internas. Algunos países como Italia tienen una legislación dura que permite a las autoridades tomar medidas que serían inconcebibles en Francia o España contra las actividades terroristas.

En la mayoría de países europeos gran parte de individuos involucrados en actividades de inspiración yihadista son hijos -segunda y de tercera generación- de inmigrantes musulmanes, a ello hay que sumarle un número en ascenso de conversos y todas estas personas disponen de pasaportes comunitarios, por lo que un control responsable de fronteras es muy necesario. Pero los europeos estarían engañándose a si mismos si piensan que todo se trata de una amenaza externa o un problema de control fronterizo. La amenaza real para la Europa actual es interna y se manifiesta en esa “segunda y tercera generación de yihadistas de cosecha propia y con la que inexorablemente ya convive dentro de sus propias fronteras”.

Las autoridades europeas creen que la amenaza más sensible es la que proviene de células externas, ello no debe ser descartado, pero se equivocan tremendamente si creen que solo allí deben focalizar sus esfuerzos, ellos no deberían descuidar a ciudadanos titulares de pasaportes de la comunidad que se radicalizan en alguna ciudad europea y a continuación viajan a lugares como Pakistán, Somalia o Yemen; entrenan allí, obtienen formación y luego viajan de regreso a Europa utilizando sus pasaportes europeos legales con los que entran sin llamar la atención.

La realidad indica que el continente europeo tendrá que enfrentarse, tarde o temprano al aumento de su población musulmana como una cuestión central en relación con su identidad cultural, social y política. Ello traerá aparejada una tendencia que dará lugar a divisiones étnico-religiosas entre musulmanes y el resto de las religiones, esto es inevitable en el mediano plazo para Europa y equivale a revivir las antiguas divisiones que generaron conflictos en siglos pasados Es un tema sensible y debe ser abordado con responsabilidad si se quiere evitar males mayores.

Algunos comentaristas, académicos y dirigentes políticos han manifestado descreimiento sobre el terrorismo como un fenómeno superlativo y prefieren ubicarlo dentro de cuestiones reivindicativas. Esto es un gravísimo error de apreciación: la ideología del yihad global no es sino es la punta de un gran iceberg y la manifestación visible de un problema ideológico mucho más profundo, es una ideología puesta en acción cuyos criterios son absolutamente incompatibles con la democracia Occidental.

Hay indicios inequívocos de que los musulmanes jóvenes se niegan a ser parte integral de las sociedades modernas europeas precisamente porque en sus mezquitas se lo impiden y existen sobradas razones para decir que el islamismo tiene poco que ver con la democracia. Si este problema continúa, cuestiones culturales e idiosincrásicas así como las divisiones existentes entre la inmigración y la cultura europea no se corregirán.

Si la ideología que gana terreno es la yihadista será perjudicial para el futuro de la diversidad étnica y religiosa de las sociedades europeas. Muchos políticos, académicos y periodistas continúan estimulando la necesidad de imponer el modelo multicultural de integración que, en mayor o menor medida Europa aplico en los últimos treinta años. Estas personas sostienen que el multiculturalismo debe implicar el tratamiento de todos individuos por igual a pesar de las diferencias, eso suena razonable en cuanto los derechos de aquellos que observan sus obligaciones en las sociedades de acogida. Pero una gran mayoría de ciudadanos europeos creen que las conductas problemáticas nacen y se amplían desde el seno mismo de las comunidades musulmanas, y ello no porque la gran mayoría de los musulmanes lo desee o adhiera el radicalismo militante, sino por las presiones y el espacio ganado por radicales dentro de sus comunidades. Este pensamiento de los europeos no debe ser considerado racista ni islamófobo bajo ningún concepto pues tienen fundadas razones para pensar de esa manera, mas aun si nos remitimos a los sucesos de Londres y Toulouse,  y debe ser visto en el marco de un paso necesario hacia la creación de sociedades cohesionadas y armoniosas.

Mayoritariamente los ciudadanos europeos consideran -con razón- que el deseo de defender y preservar su cultura no es signo de intolerancia o nacionalismo. Al mismo tiempo, los europeos deben hacer un esfuerzo por redefinir su concepto de ciudadanía. A diferencia de América, Australia y Canadá, no pocos países de Europa han sido capaces de desarrollar un sentido de ciudadanía separado de su identificación con factores seculares, étnicos o de sus creencias religiosas. Erróneamente cuestiones relacionadas al radicalismo islamista fueron ignoradas o minimizadas demasiado tiempo por la dirigencia europea. Tradicionalmente las izquierdas lo hicieron desde su discurso de la multiculturalidad. En tanto que la derecha se abstuvo de hacer frente al problema por ubicarse en posiciones edulcoradas de “centroderecha” o por temor a perder votantes musulmanes -por cierto un electorado cada vez mayor- que generalmente ha evitado en gran medida los partidos conservadores y de derechas. El resultado de esto ha sido negativo.

Proyectar y resolver lo que sucederá en los próximos años en esta materia requiere de un análisis profundo y de la puesta en práctica de políticas responsables y realistas. Pero evitar el debate sobre inmigración descontrolada, integración social, fundamentalismo y radicalización de cosecha propia no será una solución para las democracias europeas.

« Educational Reform and the Stifling of Ideas